Bonjour Krapo. Je relève un paradoxe dans votre présentation et je me permet de vous le présenter car je pense que vous êtes en capacité d’y répondre:
1:17 « L’élevage participe plus que les transports au réchauffement climatique »
5:00 (paraphrase) « Les animaux sauvages respirent et participent a la production de GES […] qui est largement compensée par la photosynthèse des végétaux, de plus les organismes des animaux fixent du carbone »
En vient une série de questions que je vous soumet:
Comment est-ce que la compensation par les végétaux du carbone émis par les animaux peut elle être une vertue pour les animaux sauvages et pas les animaux d’élevage?
D’une part, comment établissez-vous un lien de cause a effet entre les émissions des animaux sauvages et la séquestration par les végétaux sauvages comme les forêts par exemple?
D’autre part, alors qu’on le sait de source vegan sûre, il faut énormément de végétaux pour produire un kilo de viande :-), comment n’établissez-vous pas ce lien entre les émissions entériques de la vache et le carbone stocké par la photosynthèse de sa nourriture végétale?
Si vous admettez avec moi que le carbone produit par la vache provient des plantes qui constituent sa ration alimentaire, comment pouvez vous affirmer que les animaux d’élevage participent au réchauffement climatique? Puisque le carbone qu’ils émettent provient entièrement de l’atmosphère. La vache ne restituant qu’une partie du carbone capturé dans son alimentation afin de le rendre disponible a nouveau pour les végétaux, n’est-elle pas un puit de carbone?
Comment (et pourquoi) comparer ce modèle cyclique avec celui de l’automobile qui brûle du carbone fossile, prisonnier du sol, pour le remettre en excès dans l’atmosphère sans jamais rien recapturer?
Puis-je assumer que, contrairement a ce que j’entends et que vous énoncez au départ de votre présentation, les animaux d’élevage ne participent pas au réchauffement climatique?
Merci d’ouvrir le débat sur ce sujet.